DE BURCHTDAM SPREEKT IN DOKUMENTEN.
Nadat in de afgelopen maanden zowat alle in de
Burchtdamzaak betrokken partijen en personen
hun zegje hebben gehad, blijft het laatste
woord aan de feiten, de dokumenten.
Het ene struktuurplan is blijkbaar het
ANDERE NIET,
Voortgaande op de verklaringen van Wim Ver
leysen in het interview van dit Klokzjiël zou
schepen Timmermans op de vergadering van de
streekcommissie van 29 augustus 77 een blauw
tje hebben opgelopen in verband met zijn voor
genomen woonuitbreidingsgebied Burchtdam.
Wim Verleysen en de commissie weigerden te
werken met een struktuurplan zoals Jacques
Timmermans voorstelde. Nu heeft schepen Tim
mermans de weigering en scherpe reaktie van
Verleysen ("Met dergelijke zaken moet ge bij
ons niet komen. Gaat ge daarmee naar Brussel,
dat moet ge weten.") blijkbaar zeer letterlijk
opgevat. En hij laat door IPEO (deelmaatschap-
pij van de groep I) een Ontwerp van het struk
tuurplan Burchtdam opmaken, dat klaar is op
28 oktober 1977. (zie dokument 1)
Eén: Ipeo voert hier een opdracht uit voor de
stad, waarover in de gemeenteraad nooit werd
gesproken of gestemd.
Twee: Op de vergadering van de stedelijke ad
viescommissie voor ruimtelijke ordening van
23 november 77 (minder dan één maand later)
werd met geen woord gerept over dit struktuur
plan Burchtdam (zie officieel verslag in doku
ment 2)alhoewel deze vergadering handelde over
het opmaken van een struktuurplan voor
Groot-Ninove. Blijkbaar stonden dus eind 77
twee struktuurplannen op het getouw: een offi
cieel voor Groot-Ninove en een tweede voor de
Burchtdam, dat zo te zien (nog) niet het dag
licht mocht zien?
Drie: Waarom deze laatste vraag? Op de gemeen
teraad van 17 november 1977 werd o.a. gesproken
over het "gewestplan-voorstel tot aanpassing".
Normalerwijze moest men daar alleen het gebied,
de zone aanduiden, die men wou veranderen van
groene zone in woonuitbreidingsgebied. Het doku
ment dat werd rondgedeeld of ter inzage gegeven,
bevatte echter veel meer. Gemeenteraadslid
Prieels verklaarde ons tijdens het interview:
"Ik herinner mij goed dat ik de 17de november
over het gewestplan-voorstel tot aanpassing
gezegd heb: Wat hier voorligt is geen zonering.
Want waar het over gaat is een zone binnen de
procedure van het gewestplan. Dan moet ge geen
intekening hebben van straten, of van huizen
Ge moet gewoon een zonering hebben, geen
interne vormgeving."
Eerste mogelijkheid: men heeft het struktuur
plan Burchtdam, opgemaakt door IPEO, aan de
gemeenteraad voorgelegd en niemand heeft de
benaming "struktuurplan" en de naam van de
ontwerper opgemerkt. Maar dat zou erop neer
komen dat wij onze vroede vaderen als blinde
ezels beschouwen. Een idee, die wij met alle
klem van de hand wijzen.
Tweede mogelijkheid: het IPEO-struktuurplan
of een gelijkaardig dokument werd aan de
gemeenteraad voorgelegd, zonder evenwel het
kind bij zijn echte naam te noemen. En dat
zou een bedenkelijke manier van handelen zijn.
Toch één zekerheid: op 1 december 1977 stuurt
schepen Timmermans dit struktuurplan naar de
staatssecretaris van ruimtelijke ordening in
Brussel als zijnde een door de gemeenteraad
goedgekeurd struktuurplan (zie zijn eigen
verklaringen in 't Klokzjiël en Marianne).
PROVINCIE OOST VLAANDEREN
STAD NINOVE
Ontwerp van het struktuurplan
BURCHTDAM f
I:
Gunstig advies van de streekcommissie over
BPA-BURCHTDAM OF NIET
Tweede knelpunt van de maand. Bekijken wij even
dokument 3, een brief van de secretaris der
streekcommissie voor Oost-Vlaanderen aan het
schepencollege van Ninove. Eén: deze brief
handelt over het voorontwerp BPA-Burchtdam.
Twee: in deze brief van 28 september 1978
wordt gezegd dat de commissie dit plan be
handelde in haar vergaderingen van 10 juli
en 28 augustus 1978 en dat zij gunstig ad-
vies verleent. Drie: daarnaast formuleert
de commissie een aantal bijkomende opmerkin
gen ter verbetering en aanvulling van het
voorontwerp.
Tijdens ons interview met Wim Verleysen, die
tot 1 augustus 1978 voorzitter was van de
streekcommissie, verklaarde deze in verband
met een al of niet gunstig advies van de streek
commissie over om het even welk voorontwerp:
"Wanneer wij een voorontwerp bespreken in de
streekcommissie, dan geven wij geen advies, dan
geven wij technische raad en hulp aan de ge
meente. Waarom? Omdat onze ervaring heeft ge
leerd dat wij verplicht waren deze steeds naar
de gemeentes terug te sturen. Dat betekent:
steeds opnieuw een ontwerp maken, de bevolking
raadplegen, enz.: dat is én tijdrovend én duur.
Vandaar dat wij aan de gemeenten de raad hebben
gegeven: als ge zoiets van zin zijt, kom met uw
plan eerst naar hier, vooraleer ge ermee naar
buiten komt, vooraleer gij er naar de gemeen
teraad mee gaat. Dat is een aanbod aan alle
gemeenten en wij hebben de stad Ninove op geen
enkele andere manier behandeld dan de rest van
de gemeentes." Deze verklaring (en dat is toch
wel zeer belangrijk) werd afgelegd voordat de
besproken brief van de streekcommissie werd
bovengehaald.
Toen wij daarna de brief voorlazen, kwam vol
gende diskussie:
KL: Er zou een brief zijn van de commissie, waar
in zij schrijven: "De commissie heeft nopens het
voorstel een gunstig advies verleend,
Wim Verleysen (zeer nadrukkelijk): Dat kan niet!
KL: maar laat evenwel opmerken dat, ten einde
"Rët plan het karakter van B.P.A. te geven, de ver
schillende woningen met meer detail dienen aan
geduid en gekleurd, en dit volgens de overeen
gekomen wijze."
Volgde enige verwarring in de gelederen der ge-
interviewden.
WV: Dat zijn de technische raadgevingen, die ik
ïïëdoelde. Men mag niet aan "woordspeling" doen.
Een advies is er evenwel niet gegeven. Dat kan ik
met alle stelligheid zeggen, alhoewel dat nu bijna
vier jaar geleden is.
KL: Ook niet in de periode nadat u ontslag hebt
gegeven als voorzitter van de streekcommissie?
WV: Dat is wat anders. Wat na mijn vertrek ge-
ïïëurd is, weet ik niet. Maar dat is dan in ieder
geval na de definitieve vastlegging van het ge
westplan, want ik heb pas mijn ontslag gegeven
na het onderzoek van al de gewestplannen der
provincie Oost-Vlaanderen, en dan zal dit wel
gebeurd zijn (of gebeuren) volgens de wettelij
ke voorschriften.
Alhoewel de eerste vergadering (van 10 juli
1978), waarover sprake in de brief van de
streekcommissie, nog tijdens het voorzitter
schap van Wim Verleysen viel, blijkt én uit
bovenvermelde "verwarring" én uit de eerlijke
verwondering, toen wij na het interview de
brief toonden, dat Wim Verleysen inderdaad geen
weet zou gehad hebben van dit gunstig advies.
Misschien berust dit alles op de vergissing
van een ambtenaar? Dat is één zaak.
Iets anders is dat schepen Timmermans een brief
kreeg, waarin zijn voorontwerp zwart op wit
gunstig werd geadviseerd. Hij beschouwde het
voorontwerp dan ook als afgehandeld en zette
in een brief van 3 oktober 1978 aan architekt
Van De Plas van de groep I het licht op groen
voor het opmaken van het ontwerp BPA-Burchtdam.
(zie dokument 4 Op zijn minst een verwarrende
situatie.
Wij zoeken verder in de papiermanden en u zal
moeten toegeven, waarde lezers, dij is ten
minste SELEKTIEVE papierophaling.
7 i
tigging: Zone begrensd door de stwg Brussel/Njnove
de Brusseistraat, de Oender
Goedgekeurd door het College v»n
Burgemeester en Schepenen ui datum v*4
Goedgekeurd door de gemeenteraad
sitting ven
m*«t*ch*p0t) r örau*loti|w«»«ling n
pai-ochiaantslraat ts te» (O?) t 07 91
IJ 0/ O?
Arcfc urb Vend Plas
dos «?9/3
Is.
STAD NINOVE
DOKUMENT 1
*A»!N£T VAN
VAN
OPENBARE WERKEN
9400 ninove. <s« 23 november
Adviescommissie Ruimtelijke Ordening
Verslag vergadering 4-11-77
Aanwezig: M.M.: Timmermans J-.,Schepen Q.W.; Penne A.De Middel
De Jonge A.M., Lambrechts Bert, De Vos L.Dura
L., De Mol Staf, Van de Perre S. Franchet J.L.
Van Rossom R., Geers R., De Ro P., Verheyden E.
Lvenepoel R», Neucfcermans H., Van de Perre C.
Van De Perre Dirk.
Verontschuldigd: Dhondt W.Oonckerwolcke L.
D» neer Schepen opent de vergadering e- verwelkomt de aan-
•-••en en in het bijzonder de afvaardiging van de Gentse
ii-: voor Planologie v.z.w., J. Plateaustraat 26 te 9000
ïh - inleiding verantwoordt de heer Schepen de beslissi;
ïemeenteraad n ens de aanstelling van voornoemde vereni-
v r et pmaxen van een structuurplan van Groot-Ninove.
v**-et woord aan heer P. Claus, afgevaardigde van
•te Gentse Verenging voor Planologie.
De h«er Gsus t. een uiteenzetting nopens het doel en de
i n ou van St.- Ktuurpian - 2i.e di enaangaande bijgevoegde
oolicntingsnot a
hierna wordt. di s-~ .asue opengesteld nopens de manier waarop
hit plan ziM worden opgemaakt. Er komt vooral tot uiting de
inspraak van bevolking. Bevestigd wordt dat deze inspraak
:-o ruim mogelijk zal worden gehouden; namelijk door de particu-
ieran -"If en door verenigingen.
Tevens ral, ter uitwerking van het struktuurplan, de Gentse
Vereniging voor Planologie bijgestaan worden door deskundigen
It eigen streek.
boor de heer Schepen wordt de vergadering gesloten na een
dankwoord aan de leden.
StreeksxHBiRmtc van iwlvk» v***
tfe Ruimtelijke Ordemng
Piüvtfttie Öo&t-Viaaöijeiei»
SfcCRETARI A aT
Bral uur v»ti de Sttde^uuw
en itc Otijetuft,
Of tut- U.i^.l.BJTè,
uw.-iut. a» brief te.
#8 "Me" bundel
DOKUMENT 2
m ztkAvmmm-
ums mm im&~
'•msjxg mwmm
ss wwmnm.
w»e 2 8 -05- m
Sfesscfi.»»vmttst.SS
Tet. ii 1I.»J - l*MS .8* if SMR
CV"
Aan het va» Burgemeester
Schepenen van m
jtmevs j s.f.i. -chf:!.,-.
Vooront werp.
Selieve is bijlage bundel is riaSe® welk* mt m ?.r. emte ver
meld eehrijve» voor advies ia arargemsakt*
ündetfcavige aangelegenheid werd 4o#r 4e C iies-te b*t\*»4»X4 lens
<fe
2» Oeewiesle Heeft aehet
laat «venwel opmerken «Jat, tea ttmte he
geven, ée v«rtschiil*ade woai.wen »et meer r
klwurd, «ft dit voigaaa d« :s«eofó;*r. -
Clallava ar aata ta aaaan 'i«t ürie
ta wormian otargm—kt a*n l* -
Oaat-VlaiuKSar»» te 5»
Hoogacbtsnö
Voor 4* Vooraltt«r,
3«cr«ta;
3 oktober 197o
N,VI bh00
t.a.v.dhr. Aroh. Van Se Plaa
Paroohlaanestraat 15
1000 Brussel.
Haf.
O'#/m
Betreft 1 Hinove 1 B.P.A. Burchtdao
loorontwerp.
Mijnheer,
Ir bijlage vind U fotokopie van het advies
van de Streekooaaieaie dd. üb/9/?t-, Haf. 169/41.046/90
inaake bovenvermeld B.P.A.
Hierbij verzoek ik U dringend om opnaek van
ontwerp ven voormeld B.P.a., voigena bijgaande op-
aerkingen.
Met hoogachting,
Se Schapen,
JTiaaortaana.
Arch. I. GAKSOS.
DOKUMENT 3
DOKUMENT 4
