't SCHIETKOT (lezersbrieven)
MOENS EN DE BIBLIOTHEEK.
RACISME
TIEN-TWEN
OPEN BRIEF AAN DE REDAKTIE
VAN «KOOS».
ANTWOORD:
kri ti sch-sati ri sche stadskrant, zoals 't Klokzjiël zal
ten worden, staat of valt met de betrokkenheid en de inbreng
zi j'rNj ezersDe lezersrubriek kan hiervoor een belangrijke bü<frage
leveren^.
In principe worden alle brieven opgenomen die betrekking hp<>ben op
Groot-Ni no^/e of op de inhoud van de krant. Wij noemen op-Ze rubriek
't SCHIETMOT Dit wil zeggen dat hier Groot-Ninovp^als schiet-
kotkan gebruiVt worden waarin zowel bloemen als giftje pijlen kun
nen worden afgeschoten. Er is één kleine nuance is gratis voor)
niks maar de uittf&ter mag terugschieten.
De redaktie zal ziek houden aan de volgende soéTregels
1. Zij houxit zich hefsrecht voor brieven niö* op te nemen die geen
betrekking hebben ofS^root-Ninove of op^de inhoud van de krant.
Anonieme brieven wourfwi vertikaa1 geklasseerd; dit wil zeggen
recht in de vuilbak OJSeenvoudia/verzoH. echter wordt de naam
van de schri j ver'tiiet vulodt geschreven.
Zij houdt zicb^het recht voTxu-*^ lange brieveKin te korten, ech
ter zonder d€ inhoud en de strekking geweld aan-^e doen.
Kritische/6rieven van persoonlijke aard moeten geargumenteerd en/j
of met ^bewijzen gestaafd worden.
ming van deze regels noJigen wij iedereen uitN^e iets
Hopende dat dit tot meer klaarheid kan
leiden, teken ik met achting
W. MOENS
Schepen van kuituur
Met
tnemi
kwijt wfl over het leven in Groot-Ninove en dz.armee misschiet
andecs terecht kan schrijf ons
zullen het aan 't klokzjiël hangen, zelfs indien je in je b>
rstelt de redaktie aan datzelfde klokzjiël op te hangen
Geachte Redactie,
Hierbij ben ik zo vrij enkele bedenkingen
te maken bij het artikel "Vaste Commissie
van Advies voor de bibliotheek" in 't
Klokzjiël" van juni 1981.
De informatie die u over de drie moge 11jke
beheersvormen voor de P.O.B. verstrekt,
is mijns inziens ietwat vaag.
De mogelijkheden van beheersvorm worden
opgesomd en omschreven in art. 9 van de
wet van 16 juli 1973 waarbij de bescher
ming van de ideologische en filosofische
strekkingen gewaarborgd wordt.
De eerste mogelijkheid een Raad van
Besruur samengesteld volgens een even
redige vertegenwoordiging van de pol
itieke strekkingen die bestaan in de be
trokken overheid gemeenteraaddie wordt
bijgestaan door een Vaste Commissie van
Advies, waarin alle vertegenwoordigende
verenigingen van de gebruikers en alle
filosofische en ideologische strekkingen
opgenomen zijn.
De tweede mogelijkheid: de vereniging
van de afgevaardigden van de betrokken
overheid met de vertegenwoordigers van de
gebruikers en van de strekkingen.
Het verschil tussen beide mogelijkheden
zit in het feit dat in het eerste geval
de adviescommissie een adviserende taak
heeft en dat in het tweede geval zij
mede beslist.
In het derde geval draagt de betrokken
overheid het beheer op aan een zelf
standige vereniging van specialisten of
gebruikers, m.a.w. zij geeft wel de
fondsen maar ze bestuurt niet, wat uiter
aard niet in aanmerking werd genomen
voor onze P.O.B(deze beheersvorm is
geschikter voor een erkende vrije bibli
otheek)
Waarom voor de eerste formule gekozen
Een aantal beslissingen van het beheers
orgaan moeten door het College van burge
meester en Schepenen en/of door de ge
meenteraad bekrachtigd worden.
Wanneer een beheersorgaan, dat het spie.
gelbeeld van de bestaande gemeentraad is,
dergelijke beslissingen voorlegt is het
bijna zeker dat de gemeenteraad en/of
het college positief reageren. De raad
van Bestuur van de P.O.B. wint voor
ieder belangrijk initiatief raad in bij
de Vaste COmmissie van Advies. Ze houdt
ook rekening met de mogelijke suggesties
of aanbevelingen. Op die manier kan men
op een vlotte procedure rekenen. Met de
inspraak van de adviescommissie wordt ter
dege rekening gehouden, zoniet zou Be
geen reden van bestaan hebben.
De samenstelling van de Vaste Commissie
van Advies gebeurde pas nadat volgende
organisaties verzocht werden hun afge
vaardigden aan te duiden: de Culturele
Raad, de Sportraad, de Gezinsraad, de
Bejaardenraad en de Jeugdraad.
Tevens werd aan de gebruikers van de bi
bliotheek de kans geboden om individueel
hun kandidatuur te stellen!
Ik meen dat hier gestreefd werd naar een
zo ruim mogelijke vertegenwoordiging.
De samenwerking tussen de Raad van Be
stuur en de Vaste Commissie van Advies
wordt verder gewaarborgd door art. 3
(recht van de Commissie op een vol
ledige voorlichting van de Raad van Be
stuur) en art. 11 2 (de collectievorming
gebeurt pas na de Commissie gehoord te
hebben) van het gemeenschappelijk orga
niek reglement.
1. Schepen Moehs schrijft zelf; "Het ver
schil tussen beide mogelijkheden zit
in het feit dat in het eerste geval
de adviescommissie een advis erede taak
heeft en dat in het tweede geval zij
mede beslist." Hierbij dient opgemerkt
dat het Ninoofse gemeentebestuur voor
de eerste formule koos, namelijk die
waarin gebruikers van de bibliotheek
en vertegenwoordigers van de filoso
fische en ideologische strekkingen
enkel een adviesrecht hebben.
Elk medebeslissingsrecht wordt hun
ontzegd. Dat is één.
2. Waar schepen Moens het recht vandaan
haalt om over de derde mogelijkheid
te schrijven dafc zij "uiteraard niet
in aanmerking werd genomen voor onze
P.O.B. (deze beheersvorm is geschikter
voor een erkende vrije bibliotheek)"
(onderlijning door ons, n.v.d.r.),
blijft ons een raadsel. In Het Bi
bliotheekdecreet. Begeleidend hand
boek bij het decreet en zijn uit-
voeringsbesluiten, vorig jaar uit
gegeven door het Ministerie van Natio
nale Opvoeding en Nederlandse Cultuur,
zet men de drie mogelijkheden evenwaar
dig naast elkaar. Meer zelfs, bij de
bespreking van de derde mogelijkheid
zegt men o.a. hoe de gemeenteraad daar
bij moet vertegenwoordigd zijn. Al ooit
gehoord van een erkende vrije biblio
theek waar de gemeenteraad medebeheert,
schepen Moens? En dat is twee.
3. En vermits alle goede zaken uit drie
bestaan... Schepen Moens was zo open
hartig ons te zeggen waarom hij voor
deeerste formule koos "Wanneer een
beheersorgaan, dat het spiegelbeeld van
de bestaande gemeenteraad is, derge
lijke beslissingen voorlegt, is het
bijna zeker dat de gemeenteraad en/
of het college positief reageren.
Op die manier kan men op een vlotte
procedure rekenen." Met deze zeer
onthullende bekentenis zal iedereen
het wel eens zijn.
Inderdaad: men benoemt een "fotokopie"
van de gemeenteraad, tot raad van be
stuut en een vlotte samenwerking
tussen beide is gewaarborgd. Maar
met het medebeheer van gebruikers en/
of kulturele verenigingen is het droevig
gesteld.
Rest ons schepen Moens te danken voor
deze bijkomende informatie, die onze
mening alleen maar bevestigt: het
medebeheer is dood, leve de inspraak!
Want dat schepen Moens met het advies
van de commissie wil rekening houden
geloven wij graag. MAAR! Artikel 19
van het organiek reglement van de
Plaatselijke Openbare Bibliotheek
Ninove zegt uitdrukkelijk: "Deze
adviezen zijn niet bindend..."
En van ijzeren politiereglementen;
die men goedkeurt maar zogezegd niet
niet zal toepassen, en van advies
raden waarmee men belooft rekening
te houden maar dit niet vastlegt
in de reglementen, spaar ons Heer.
voor dat ELK raadslid het recht heeft voorstellen
op de agenda te doen vermelden. Indien het raads
lid zijn voorstel, zoals in deze gebeurde, twee
vrije dagen vóór de vergadering aan de burgemees
ter overhandigt, dan is het College VERPLICHT dit
voorstel aan de agenda toe te voegen.
De diepere oorzaken waarom dit niet gebeurde laten
zich raden voor wie de laatste dagen een krant
heeft gelezen.
Het wetsontwerp inzake racisme en vreemdelingen
haat (xenofobie) was toen nog aanhangig bij de
Senaat en bevatte bepalingen die het ninoofs
voorstel overbodig zou maken. Art^l van dit nat
ionaal wetsontwerp voorzag namelijk korrektio-
nele straffen voor het aanzetten tot haat en ge
weld tegen personen wegens hun ras, huidskleur
of etnische afstamming. Art.2 beteugelt diskri-
minatie naar aanleiding van het aanbod of de
levering van goederen en diensten in een voor
het publiek toegankelijke plaats.
Na heel wat heibel, die bijna een regeringskri-
sis veroorzaakten, werden deze beide artikels
toch goedgekeurd door de Senaat. Wel werden, on
der druk van een rechtse lobby, bestaande uit 66
leden van C.V.P., V.U. en P.V.V.pogingen
ondernemen cm met juridische spitsvondigheden,
langs de Raad van State cm, het wetsontwerp, en
meer bepaald de artikels 3 en 5, ongrondwettelijk
te doen verklaren. ArtT5 voorzag namelijk in de
mogelijkheid cm aan verenigingen zoals de Liga
Van De Rechten Van De Mens de bevoegdheid te ge
ven de toepassing van het ontwerp voor de rech
ter af te dwingen.
Art.3 bestrafte het lidmaatschap van een vereni-
ging~die openlijk en bij herhaling rassendiskri-
minatie of -scheiding bedrijft of verkondigt.
Dit vond de pro-apartheid lobby in de Senaat in
strijd met de vrijheid van meningsuiting en de
vrijheid van vereniging!
De Raad van State oordeelde daar uiteindelijk
wijselijk anders over, zodat de Senaat, juist
voor in verlof te gaan, het gehele ontwerp toch
nog goedkeurde, met 116 stemmen vóór (sociali
sten en, verdeelde, kristen-demokraten)6 stem
men tegen (V.U.'ers en Burlin)bij 13 liberale
onthoudingen, we hebben nog niet de tijd gehad
om de namen van deze 13 liberalen te achterha
len.
Wel lazen we in DE MDRGHSI van 24-7-81 dat een
zekere Senator Louis Waltniel van de P.V.V.lid
is van de BELGISCH-ZUIDAFRIKAANSE INTERPARLEMEN
TAIRE VERENIGING en~dat verschillende van de
leden van deze vereniging ook lid zijn van de
pro-apartheidslobby PROTEA.
Het zal nu aan het parket zijn om uit te maken
of Schepen WALTNIEL nu al of niet lid is van een
verboden organisatie die openlijk rassenschei
ding verkondigt.
Met belangstelling zullen we ook toekijken met
hoeveel ijver de politie zal optreden tegen de
strafbaar geworden bordjes 'interdit aux étran-
gers'Geef misschien een seintje aan 't Klok
zjiël indien u overtredingen meent vast te stel
len.
Uit dit relaas is het u nu misschien ook duide
lijk geworden hoe het kemt dat de Ninoofse
P.V.V.-C.L.C.V.P. en V.U.-frakties niet zo
happig waren cm uit hun schelp te komen. Met een
verdeelde meerderheid en een verdeelde oppositie
komt men niet zo maar voor de bevolking.
D.D.T.
In het juni-nummer van KOOS, het maand
blad van Tien-Twen, verscheen volgende op
roep aan de 200 leden van het jeugd
huis: "Als de leden van Tien-Twen nog
een KOOS willen, zullen ze ons dat wel
moeten laten weten. Wil je nog een KOOS
schrijf dan een gele briefkaart voor 31
juni '81 naar de redaktie van KOOS.
Wij verwachten min. 75 kaartjes. Daar
willen we het nog voor doen...
De keus ligt bij jullie."
Als reaktie hierop schreef ik vlijtig
een, ietwat lange, brief naar de redaktie.
Deze brief werd bij de andere kaartjes
in het jeugdhuis aan de muur gespijkerd.
Er zouden slechts een dertigtal reakties
tijdig zijn binnen gekomen. Desondanks
(maar gelukkig) zal KOOS in september
terug verschijnen, met o.a. publikatie
van de reakt ies
Daar ik vrees, en hopelijk ten onrechte,
dat slechts een deel van mijn langebrief
zal gepubliceerd worden, stuur ik hier
bij een copie van deze open brief, in de
hoop dat U hem volledig over neemt.
Geachte redaktie,
Geachte Redaktie,
Zoals beloofd in't vorig Klokzjiël, ziehier wat
meer nieuws over het voorstel tot anti-racistisch
politiereglement
Tot op heden 27-7-81, kregen we nog steeds geen
officiële reaktie op het door 210 personen onder
schreven voorstel tot invoeging in het ninoofs
politiereglement van anti-racistische bepalingen,
tenzij dus van de S.P.fraktie, zoals we vorige
keer reeds schreven.
De V.U., C.V.P. en C.L.-P.V.V. fraktie zwegen in
alle talen en vertikten het cm in het openbaar
stelling te nemen. Van moed gesproken.
Anderzijds is het beperkter voorstel van S.P.-
raadslid VERCKENS, ondanks bepaalde beloftes, nog
niet voorgekomen op de gemeenteraadDe vraag die
zich principieel stelt is of de wet hierbij niet
met de voeten werd getreden.
Formeel gezien wel, want het 'recht van initiatief' Daarjuist las ik Koos nr. 9, en meer bepaald uw
van een gemeenteraadslid werd de nek cmgedraaid. begrijpelijk wrokkig protest tegen de passiviteit
Art. 63 van de Gemeentewet schrijft ondubbelzinnig van de jeugdklupleden. Vervolg p.3
