DE ZAAK MELKBOS
m
Wh
8
"et
Tijdens de laatste gemeente.raad
werd het agendapunt betreffende
het Melkbos te Aspelare opnieuw
verdaagd. 1 Toevalligheden' zorg
den hier voor. Burgemeester Etien-
ne Cosijns was op mini trip vertrok
ken en Schepen Desprets was nog
eens ziek. Twee te belangrijke
afwezigen om de twee belangrijkste
Ninoofse kwel punten op te lossen.
Ze worden verschoven naar volgen
de raadzitting.
In ons gemeenteraadsverslag van
vorige maand wijdde onze verslag
gever al veel tekst en uitleg
aan de zaak Melkbos en Schepen X.
Dat hij in zijn verslag de naam
'Voens' vernoemt was uiteraard
zeer ironisch bedoeld, aangezien
iedereen op dat moment wel begre
pen had dat Schepen X iedereen
kon zijn, behalve W. Moens, was
er voor ons dus geen probleem.
Maar beter rechtgezet,dan iemand
in het ongewisse te laten.
Wat was nu weer het probleem
In 1978 wordt een onteigenings
plan opgemaakt ten behoeve van wer
ken aan de vroegere Hoogstraat
(nu Melkbos) te Aspelare.
Dit onteigeningsplan en de vaststel
ling van de vergoedingen werden
goedgekeurd op de gemeenteraadszit
ting van 11 september 1980. Hieraan
verbonden is het verslag van de
schatting en tabel der grondinne-
mingen aan de Hoogstraat te Aspela
re, opgemaakt door architekt Van
Cauter Albert uit Lede en gezien
en goedgekeurd door dezelfde gemeen
teraad eveneens op 11-9-1980.
In dit verslag wordt aan eigenaar
Cooreman - De Koninck Paul een ver
goeding van 13.608 fr. voorzien
1500 fr. voor het rooien van 3
fruitbomen.
Tot daar is alles o.k.
Er wordt op basis van dit verslag
een ontwerp van akte van aankoop
van onroerend goed opgemaakt dat
door de secretaris, de burgemeester
en de bevoegde schepen moet onder
tekend worden ter uitvoering van
de onteigening en de betaling.
Maar, de al klaar getypte akte met
10 artikelen bestemd voor onderte
kening komt wegens 'duistere rede
nen' niet op de tafel van de drie
voornoemde heren.
Wel verschijnt vanaf dan er een met
de hand geschreven akte wel gete
kend door Secretaris De Groot,
Burgemeester Cosijns en Schepen
J. Timmermans. Aan deze laatste
werden 2 artikels toegevoegd waar
van vooral artikel 11 zwaar door
weegt.
Volgens het dossier blijkt de heer
Cooreman dus alleen in het bezit
van akte met artikel 11, want ge
zien de originele wettelijk akte
niet ondertekend is, is er ook
geen originele akte. Logisch,
niet waar?
Het artikel 11 stipuleert dat het
verplaatsen van de bestaande
afsluiting op de nieuwe rooi
lijn op kosten van de stad moet
gebeuren, en dat de nieuwe konstruk-
tie er een moet zijn van degelijk
metselwerk (ter vervanging van
scheefhangende betonplaten n.v.d.r.)
Deze laatste akte (met 11
en 12) blijkt nu nooit voor de ge
meenteraad te zijn verschenen en
komt ook niet meer overeen met het
schattingsverslag van architekt
Van Cauter.
De grote vraag is: wie heeft dit
artikel 11 daar bij geschreven,
waardoor de stad voor bijna
150.000 fr. aan haar buik gesmeerd
krijgt en vooral wie was daar in
het toenmalig Stadsbestuur van op
de hoogte?
Er zijn natuurlijk nog vragen: hoe
komt het dat noch secretaris De
Groot (die toch moet instaan voor
de administratieve en wettelijke
juistheid van te tekenen aktes en
verslagen) noch de Burgemeester,
noch J. Timmermans hebben gezien
dat er een nieuw artikel was
bijgeschreven op de akte die ze
tekenden?
Een administratieve nalatigheid?
Het is best mogelijk dat de drie
toen aktes ondertekenden aan
de lopende band en dus alle aktes
niet meer afzonderlijk hebben na
gekeken. Een ander duistere hoek
in dit dossier is de brief van de
heer Van Cauter.de architekt, in
antwoord op de brief van J.Timmer
mans.
Yanjdeaes"Tetrus
In deze brief van 6 maart 1981
vraagt schepen J. Timmermans aan
architect Van Cauter uitleg 'over
hetgeen overeengekomen werd met
de heer Cooreman Paul betreffende
de onteigening in de Hoogstraat.
Het antwoord van de heer Van Cau
ter slaat nagels met koppen
Normaal, schrijft hij, moest ik
de heer Cooreman een vergoeding
doen betalen van 17.250 fr.voor
het verplaatsen van de omheining.
Dit werd door Cooreman geweigerd.
En nu komt het:
"Door tussenkomst van een heer
Schepen der Stad Ninove (zijn
naam is mij onbekend) een vriend
van de heer Cooreman werd mij
voorgesteld dat de gemeente
(de Stad dus nvdr) dit werk zou
opknappen.
Dit weigerde ik, doch nadien heb
ik het in de akte vermeld".
VRAGEN, NIETS DAN VRAGEN
Het is een openbaar geheim dat
hier met 'de onbekende heer
Schepen der Stad Ninove' duidelijk
in de richting van P. Desprets wordt
verwezen. Maar al te gek wordt het
als Van Cauter eerst het voorstel
van Desprets weigert om het nadien
in de akte te vermelden. Een dui
delijke verwijzing naar artikel 11.
Het is inderdaad de architekt die
de aktes technisch artikel per ar
tikel invult, ter voorbereiding
op een getypte tekst die door de
Stedelijke Overheid ondertekend
moet worden.
Zo bekeken kon het dus voorvallen
dat de drie ondertekenaars 'toe
vallig' het voorontwerp van Van
Cauter ondertekenden.
Maar dat was niet conform vroegere
gemeenteraadsbeslissingen. En waar
was dan plots de originele akte?
Toch valt het moeilijk te begrij
pen dat J. Timmermans, die des
tijds eerst uitleg vroeg en kreeg
van Van Cauter,omtrent een dubieu
ze zaak, zonder commentaar een akte
zou ondertekenen waarin wijzigin
gen zouden kunnen zijn aangebracht,
vooral omdat er precies omwille
van deze briefwisseling en poli
tieke inmenging speciaal zijn aan
dacht werd op gevestigd.
In vorige gemeenteraad (mei '87)
wees Timmermans erop dat er stuk
ken uit het dossier zijn verdwe
nen, wat inderdaad het geval lijkt.
Er wordt immers plots van een extra
vergoeding van 17.250 fr. gespro
ken zonder dat daar eniqe voorafgaan
de beslissing is over weer te vin
den in het dossier.
Architekt Van Cauter voelde zich
dus wel degelijk ingedekt door
de ongekende schepen, (het is fei
telijk nogal kras dat Van Cauter
durft beweren Petrus Desprets
plots niet meer te kennen,gezien
hij jaren voordien reeds als ont
werper in Aspelare werd aangeduid).
Gezien de vriendschap, maar meer
nog de zakelijke relatie tussen
Desprets en Cooreman, kan hier
gepast het woord "vriendjespo
litiek" worden gebruikt.
Trouwens, toenmalig gemeenteraads
lid Luk Durant, architekt van de
woningen voor Cooreman en Desprets
in de Karmelietenstraat in die
tijd5dringt er in zijn brief van
23 februari 1981 bij Kondukteur
