VIES OILSJT - VIES OILSJT
VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT
VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT
Uitleggen wat een BPA in feite
allemaal is, zou neerkomen op het
schrijven van een tekst waarmee
heel Vies Oilsjt zou vol staan.
Héél, héél kort gezegd is een BPA
(bijzonder plan van aanleg) een
wettelijk iets met een grafische
voorstelling en teksten die voor
een bepaald gebied een bestem
ming geeft aan de ruimtes (wat
mag er komen?- woning, groen,...?;
hoe hoog mag het zijn hoe diep?,
enz.). De BPA's voor het centrum
van Aalst dateren van 1955, dus
de hoogste tijd deze te vernieu
wen.
Als voorafgaand werk hebben een
paar architekten het voorontwerp
„Struktuurplan Aalst Centrum"
gemaakt. (Het is een beleidsplan,
dus een plan dat toekomstgericht,
sociaal, economisch... DENKT.)
Een struktuurplan is een uit
vinding van de jongste 10 jaar,
maar heeft in tegenstelling tot een
BPA geen wettelijke kracht.
Aalst hield wel rekening met het
struktuurplan als advies. De ont
werpers gaven hun mening over
het al dan niet toelaten tot bou
wen, een gevaarlijke situatie daar
sommige bouwlustigen de me
ning toegedaan waren, zeker te
zijn van hun bouwtoelating indien
één van die adviesgevers hun
architekt was.
Dus een reden te meer om over te
gaan tot de BPA's waar weer enkel
ambtenaren de bouwtoelatingen
dienen te onderzoeken
Wij weten het op de duur niet
meer.
Sommigen beweren een BPA
geldt enkel voor de kleine man
hij die genoeg relaties heeft, doet
toch zijn zin want lezen wij niet in
de nieuwe BPA-tekst ,,Het College
van Burgemeester en Schepenen
kan, waar de goede stedebouw-
kundige aanleg zulks vereist, van
de hiervoor vermelde beschikkin
gen afwijken „(Art 11.3).
Anderen beweren een BPA is
wettelijk iets, dus principieel is
iedereen er aan gebonden. Wordt
dit niet nageleefd door burgemee
ster en schepencollege, dan is
eventueel protest geruggesteund
door een wettekst.
Ons lijkt het volgende principe het
beste. Laat het voorontwerp BPA
(indien het er een is voor algemeen
belang) goedkeuren door het
schepencollege, zo wordt het voor
2 jaar wettelijk van kracht. Valt
het mee, ga dan over tot een
Koninklijk Besluit valt het tegen,
dan dient een nieuw ontwerp
gemaakt te worden.
Het voorontwerp is echter lang
nog niet volmaakt. Voor ons
zitten er wel goeie dingen in.
„Het plan beklemtoont vooral de
leefbaarheid van de mens in de
stad en pleit voor een stad op
maat van de mens" is het motto
van het stadsbestuur volgens de
BPA-brosjure en - het kan niet op -
het stadsbestuur „streeft naar een
ruime inspraak voor de bevolking".
Als we dit schrijven, zijn er reeds
2 inspraakvergaderingen achter de
rug, en daar is heel wat mank gaan
lopen.
Terecht werd meermaals opge-
merkt dat er moeilijk kan „inge
sproken" worden zonder vooraf-
gegeven degelijke informatie.
Het plan hangt wel op openbare
werken ter inzage rnaar buiten de
werkuren valt er niets te zien
(„kom arbeiders, trek ten strijde").
Bovendien gingen wij naar huis
met de wetteksten van 1955 in de
overtuiging de nieuwe BPA-teksten
ter inzage te hebben (We veronder
stellen dat 't om te lachen was, zo
grootmoedig zijn we, alhoewel de
inspraak er niet mee geholpen is).
De doorsnee bewoner komt jam
mer genoeg niet naar de inspraak
vergaderingen. Wie er wel naar zo
een vergadering komt, zijn zij (120
van de groep arch. De Saedeleer
op 18.000 inwoners) die zich in
hun eigenbelangen bedreigd voe-
len. We kennen dat mensen die
persé hun wagen(s) voor hun
voordeur willen (gemakzucht),
angstvallige bezitsdrang van een zo
groot mogelijke privé tuin (alleen
voor kapitaalkrachtigen, we heb
ben helemaal niets tegen privé
tuinen, maar vinden dat kinderen
van mensen zonder tuin ook
ergens terecht moeten kunnen op
een stukje openbaar groen) en het
ziekelijk idee-fixe van het grootste
deel van onze middenstanders
zo veel mogelijk geld te verdienen
met zoveel mogelijk auto's die zo
dicht mogelijk tot bij hun winkel
deur geraken. Wij weten het nu zo
al stilaan, de mensen die 't goed
vinden blijven thuis, alleen als ze
het slecht vinden en hun geldver-
dieningsdrang (volgens hen) in het
gevaar gebracht wordt, maken ze
voor 2 lawaai. Dat kan je onmoge
lijk nog een representatieve in
spraak noemen.
Alles is zo een beetje ziek in Aalst.
Wat wij juist goed vonden aan de
BPA's is het situeren van wijken
en wijkcentrums. HET centrum is
volgestopt met winkels, administra
tie, scholen,... zodat de centrum-
parkeercapaciteit van de steeds
maar toestromende auto's veel te
klein is geworden. Het centrum is
ziek.
De aansluitende woonstraten
(Zonnestraat, St.-Jobstraat, Ar-
beidstraat, Schoolstraat,...) staan
altijd overvol als parking voor het,
centrum.
De woonstraten zijn ziek.
Wij opteren voor een decentralisa
tie van de centrumfunkties naar de
kleinere wijken (Wat doet de
Koolstraat al niet om hun winkel
centrum boven 't water te hou
den Deze decentralisatie zou
volgens ons in het BPA nog sterker
moeten beklemtoond worden
(niet enkel verkeerstechnisch zie
ook Vies Oilsjt nr. 7 mei 1977).
Het zou jammer zijn, als het
stadsbestuur zou zwichten voor de
eis van de middenstanders om in
het centrum meer parkeren in de
straten toe te laten. Grote kom-
plexen met shoppingparkings zijn
niet voor de eerste 20 jaar en
die 20 jaar willen wij een stad op
maat voor de mens, nadien zijn wij
oude mannekens, en zij ook, en
dan hebben we het gehad.
Er rest ons nog een beetje hoop op
een goed BPA dat „de leefbaar
heid van de mens in de stad
beklemtoont" indien de schepen
van openbare werken sterk ge
noeg in de schoenen blijft staat en
niet zwicht voor de privé belangen
van enkelen. Artikels 12.1 en 2
zijn een stap in de goeie richting
Art. 12.1
Ter verfraaiing van het straatbeeld
wordt het laten begroeien van
gevels met klimplanten, mits ver
gunning gedoogd.
Aanplantingen daartoe op de
openbare weg zijn toegelaten
binnen een strook van 30 cm
vanuit de gevelmuur of plant.
De plantenstrook wordt omrand
zoals gebruikelijk voor kelder
monden of met verticaal geplaatste
voetpadtegels, klinkers of bakste
nen, om de opsluitingen van de
voetpadtegels vóór de planten
strook te verzekeren. Het onder
houd en de lasten voor dit alles
zullen verzekerd en gedragen
worden door de aanvrager of de
eigenaar van het aanbelangend
pand.
Volgens het nieuwe PBA moet dit
er komen.
Wij begrijpen wel de bedoelingen
van een harmonische overgang van
gebouwhoogten. We vinden dit in
de meeste gevallen totaal mis
plaatst, zeker hier (hoek Nieuw-
straat-Hopmarkt). Wij eisen in het
centrum nergens verhoging van de
bestaande gebouwen en bij af
braak van té hoge gebouwen de
bouwlagen weer te beperken.
VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT VIES OILSJT VIES OILSJT VIES OILSJT