VIES OILSJT - VIES OILSJT VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT Uitleggen wat een BPA in feite allemaal is, zou neerkomen op het schrijven van een tekst waarmee heel Vies Oilsjt zou vol staan. Héél, héél kort gezegd is een BPA (bijzonder plan van aanleg) een wettelijk iets met een grafische voorstelling en teksten die voor een bepaald gebied een bestem ming geeft aan de ruimtes (wat mag er komen?- woning, groen,...?; hoe hoog mag het zijn hoe diep?, enz.). De BPA's voor het centrum van Aalst dateren van 1955, dus de hoogste tijd deze te vernieu wen. Als voorafgaand werk hebben een paar architekten het voorontwerp „Struktuurplan Aalst Centrum" gemaakt. (Het is een beleidsplan, dus een plan dat toekomstgericht, sociaal, economisch... DENKT.) Een struktuurplan is een uit vinding van de jongste 10 jaar, maar heeft in tegenstelling tot een BPA geen wettelijke kracht. Aalst hield wel rekening met het struktuurplan als advies. De ont werpers gaven hun mening over het al dan niet toelaten tot bou wen, een gevaarlijke situatie daar sommige bouwlustigen de me ning toegedaan waren, zeker te zijn van hun bouwtoelating indien één van die adviesgevers hun architekt was. Dus een reden te meer om over te gaan tot de BPA's waar weer enkel ambtenaren de bouwtoelatingen dienen te onderzoeken Wij weten het op de duur niet meer. Sommigen beweren een BPA geldt enkel voor de kleine man hij die genoeg relaties heeft, doet toch zijn zin want lezen wij niet in de nieuwe BPA-tekst ,,Het College van Burgemeester en Schepenen kan, waar de goede stedebouw- kundige aanleg zulks vereist, van de hiervoor vermelde beschikkin gen afwijken „(Art 11.3). Anderen beweren een BPA is wettelijk iets, dus principieel is iedereen er aan gebonden. Wordt dit niet nageleefd door burgemee ster en schepencollege, dan is eventueel protest geruggesteund door een wettekst. Ons lijkt het volgende principe het beste. Laat het voorontwerp BPA (indien het er een is voor algemeen belang) goedkeuren door het schepencollege, zo wordt het voor 2 jaar wettelijk van kracht. Valt het mee, ga dan over tot een Koninklijk Besluit valt het tegen, dan dient een nieuw ontwerp gemaakt te worden. Het voorontwerp is echter lang nog niet volmaakt. Voor ons zitten er wel goeie dingen in. „Het plan beklemtoont vooral de leefbaarheid van de mens in de stad en pleit voor een stad op maat van de mens" is het motto van het stadsbestuur volgens de BPA-brosjure en - het kan niet op - het stadsbestuur „streeft naar een ruime inspraak voor de bevolking". Als we dit schrijven, zijn er reeds 2 inspraakvergaderingen achter de rug, en daar is heel wat mank gaan lopen. Terecht werd meermaals opge- merkt dat er moeilijk kan „inge sproken" worden zonder vooraf- gegeven degelijke informatie. Het plan hangt wel op openbare werken ter inzage rnaar buiten de werkuren valt er niets te zien („kom arbeiders, trek ten strijde"). Bovendien gingen wij naar huis met de wetteksten van 1955 in de overtuiging de nieuwe BPA-teksten ter inzage te hebben (We veronder stellen dat 't om te lachen was, zo grootmoedig zijn we, alhoewel de inspraak er niet mee geholpen is). De doorsnee bewoner komt jam mer genoeg niet naar de inspraak vergaderingen. Wie er wel naar zo een vergadering komt, zijn zij (120 van de groep arch. De Saedeleer op 18.000 inwoners) die zich in hun eigenbelangen bedreigd voe- len. We kennen dat mensen die persé hun wagen(s) voor hun voordeur willen (gemakzucht), angstvallige bezitsdrang van een zo groot mogelijke privé tuin (alleen voor kapitaalkrachtigen, we heb ben helemaal niets tegen privé tuinen, maar vinden dat kinderen van mensen zonder tuin ook ergens terecht moeten kunnen op een stukje openbaar groen) en het ziekelijk idee-fixe van het grootste deel van onze middenstanders zo veel mogelijk geld te verdienen met zoveel mogelijk auto's die zo dicht mogelijk tot bij hun winkel deur geraken. Wij weten het nu zo al stilaan, de mensen die 't goed vinden blijven thuis, alleen als ze het slecht vinden en hun geldver- dieningsdrang (volgens hen) in het gevaar gebracht wordt, maken ze voor 2 lawaai. Dat kan je onmoge lijk nog een representatieve in spraak noemen. Alles is zo een beetje ziek in Aalst. Wat wij juist goed vonden aan de BPA's is het situeren van wijken en wijkcentrums. HET centrum is volgestopt met winkels, administra tie, scholen,... zodat de centrum- parkeercapaciteit van de steeds maar toestromende auto's veel te klein is geworden. Het centrum is ziek. De aansluitende woonstraten (Zonnestraat, St.-Jobstraat, Ar- beidstraat, Schoolstraat,...) staan altijd overvol als parking voor het, centrum. De woonstraten zijn ziek. Wij opteren voor een decentralisa tie van de centrumfunkties naar de kleinere wijken (Wat doet de Koolstraat al niet om hun winkel centrum boven 't water te hou den Deze decentralisatie zou volgens ons in het BPA nog sterker moeten beklemtoond worden (niet enkel verkeerstechnisch zie ook Vies Oilsjt nr. 7 mei 1977). Het zou jammer zijn, als het stadsbestuur zou zwichten voor de eis van de middenstanders om in het centrum meer parkeren in de straten toe te laten. Grote kom- plexen met shoppingparkings zijn niet voor de eerste 20 jaar en die 20 jaar willen wij een stad op maat voor de mens, nadien zijn wij oude mannekens, en zij ook, en dan hebben we het gehad. Er rest ons nog een beetje hoop op een goed BPA dat „de leefbaar heid van de mens in de stad beklemtoont" indien de schepen van openbare werken sterk ge noeg in de schoenen blijft staat en niet zwicht voor de privé belangen van enkelen. Artikels 12.1 en 2 zijn een stap in de goeie richting Art. 12.1 Ter verfraaiing van het straatbeeld wordt het laten begroeien van gevels met klimplanten, mits ver gunning gedoogd. Aanplantingen daartoe op de openbare weg zijn toegelaten binnen een strook van 30 cm vanuit de gevelmuur of plant. De plantenstrook wordt omrand zoals gebruikelijk voor kelder monden of met verticaal geplaatste voetpadtegels, klinkers of bakste nen, om de opsluitingen van de voetpadtegels vóór de planten strook te verzekeren. Het onder houd en de lasten voor dit alles zullen verzekerd en gedragen worden door de aanvrager of de eigenaar van het aanbelangend pand. Volgens het nieuwe PBA moet dit er komen. Wij begrijpen wel de bedoelingen van een harmonische overgang van gebouwhoogten. We vinden dit in de meeste gevallen totaal mis plaatst, zeker hier (hoek Nieuw- straat-Hopmarkt). Wij eisen in het centrum nergens verhoging van de bestaande gebouwen en bij af braak van té hoge gebouwen de bouwlagen weer te beperken. VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT - VIES OILSJT VIES OILSJT VIES OILSJT VIES OILSJT

Digitaal krantenarchief - Stadsarchief Aalst

Vies Oilsjt | 1978 | | pagina 15